Risoluzione e ridimensionamento: lo spazio di lavoro che ottieni davvero

I nomi e che cosa contano

Una risoluzione è un numero di colonne e di righe di pixel. Il commercio ha dato alle più comuni dei nomi che vale la pena decifrare una volta per tutte.

«2K» viene usato in modo approssimativo per il 1440p, benché il termine indichi un formato cinematografico vicino al 1080p; meglio evitarlo. «4K», per i monitor, significa sempre UHD, 3840 pixel di larghezza, poco meno dei 4096 del 4K cinematografico.

La progressione è più ripida di quanto i nomi lascino intendere. Dal 1440p al 4K il numero di pixel si moltiplica per 2,25, e ciascuno di essi deve essere calcolato dalla scheda video e trasportato dal cavo.

Che cosa fa il ridimensionamento

Le interfacce sono progettate per una densità di riferimento compresa all’incirca tra 96 e 110 PPI. Su uno schermo di questo tipo una lettera di menu è alta circa 2,5 mm, e un «punto» dell’interfaccia corrisponde a un pixel. Su un pannello più denso lo stesso disegno, pixel per pixel, rimpicciolisce: a 163 PPI tutto sarebbe un terzo più piccolo, troppo per essere letto alla distanza di una scrivania.

Il ridimensionamento corregge questo effetto. Al 150 % il sistema disegna ogni elemento una volta e mezza più grande in pixel: la lettera ritrova i suoi 2,5 mm, ma ora è costruita con più del doppio dei pixel. Nulla viene «zoomato» in senso fotografico; testo e icone vettoriali sono ridisegnati alla definizione superiore.

Ne discende la regola che scioglie la maggior parte delle esitazioni tra due risoluzioni:

spazio di lavoro = risoluzione ÷ ridimensionamento

Uno schermo 4K al 150 % offre 3840 ÷ 1,5 = 2560 per 1440 unità di spazio di lavoro: esattamente ciò che offre uno schermo 1440p al 100 %. Stesse finestre, stesso numero di colonne in un foglio di calcolo, stesse righe di codice. La differenza sta nella resa, 163 PPI anziché 109. A parità di diagonale, una risoluzione superiore compra quindi nitidezza, non spazio. Lo spazio viene da uno schermo più grande, oppure dall’accettare un’interfaccia più piccola.

Windows, macOS, Linux: tre modi di ridimensionare

Windows

Windows ridimensiona a passi del 25 %, e le applicazioni che si dichiarano consapevoli della densità disegnano direttamente al fattore richiesto: il testo è nitido al 125 % o al 150 % come al 200 %. Il sistema propone un valore in base alla densità dello schermo, e di solito è quello giusto. Il punto debole sono i programmi più vecchi che ignorano l’impostazione: Windows ne ingrandisce allora la finestra come un’immagine, e il risultato è sfocato. Nelle applicazioni comuni è diventato raro; verifica gli strumenti specialistici o sviluppati internamente prima di scegliere uno schermo denso per una postazione che ne dipende.

macOS

macOS conosce due densità di rendering, 1x e 2x. Per le impostazioni intermedie disegna l’immagine a 2x per lo spazio di lavoro richiesto, poi la ricampiona sul pannello. Su un 27 pollici 4K impostato su una risoluzione «simile a 2560 × 1440», il sistema disegna 5120 × 2880 pixel e li riduce a 3840 × 2160. Il risultato è buono, appena meno inciso di una griglia nativa, e costa prestazioni grafiche.

Due densità si addicono quindi perfettamente a un Mac: intorno a 110 PPI a 1x (27 pollici 1440p, 34 pollici UWQHD) e intorno a 220 PPI a 2x (27 pollici 5K, 32 pollici 6K, la scelta che Apple fa per i propri schermi). Tra le due, il 4K da 27 pollici a 163 PPI e il 4K da 32 pollici a 140 PPI lavorano ricampionati: diffusissimi e del tutto accettabili, ma non l’optimum. E poiché macOS non applica più l’antialiasing a subpixel, gli schermi a 1x appaiono più morbidi che su Windows. Il selettore tiene conto di entrambi gli effetti quando scegli macOS.

Linux

Con Wayland, le versioni recenti di GNOME e di KDE Plasma gestiscono il ridimensionamento frazionario schermo per schermo, con testo nitido nelle applicazioni costruite sui toolkit attuali. Con X11 i fattori frazionari restano fragili, soprattutto con due schermi di densità diversa. Su una postazione Linux, una densità che richiede il 100 % o il 200 % è la scelta senza sorprese.

Scegliere una risoluzione per una data dimensione

Dalle densità e dai ridimensionamenti visti sopra, ogni diagonale ha le sue risoluzioni coerenti.

• 24 pollici. Il 1080p (93 PPI, 100 %) è il classico, un po’ grossolano per il testo a breve distanza. Il 1440p (123 PPI) è molto più nitido ma cade tra due ridimensionamenti: al 100 % l’interfaccia è piccola, al 125 % lo spazio di lavoro si riduce a 2048 × 1152.
• 27 pollici. Il 1440p (109 PPI, 100 %) è la scelta equilibrata. Il 4K (163 PPI, 150 %) conserva lo stesso spazio di lavoro con un testo dall’aspetto stampato. Il 1080p (82 PPI) è da evitare, tranne che per giocare spendendo poco. Il 5K è il riferimento su Mac.
• 32 pollici. Il 4K (140 PPI, 125 %) dà uno spazio di lavoro di 3072 × 1728, più ampio del 1440p, con testo pulito: il miglior compromesso di questa dimensione. Il 1440p (93 PPI) ha la densità di un 24 pollici 1080p, accettabile a 85 cm, grossolana a 65.
• 34 pollici ultrawide. 3440 × 1440 (110 PPI, 100 %) è lo standard. 2560 × 1080 (82 PPI) è troppo grossolano per il testo.

Il costo dei pixel

Per il lavoro d’ufficio il costo è nullo: qualsiasi grafica integrata degli ultimi anni pilota uno schermo 4K a 60 Hz. Per i giochi è il vincolo principale. Il carico di rendering cresce più o meno con il numero di pixel, quindi una scheda che raggiunge 100 fotogrammi al secondo in 1440p scende a circa 50 in 4K. Per questo il 1440p resta la risoluzione preferita dai giocatori, e per questo il selettore abbassa il punteggio del 4K quando scegli il gaming. Le tecniche di upscaling (DLSS, FSR, XeSS) attenuano la regola calcolando meno pixel di quanti lo schermo ne mostri.

I pixel devono anche viaggiare. Un’immagine 4K a 144 Hz supera ciò che HDMI 2.0 o DisplayPort 1.2 possono trasportare; il capitolo sui collegamenti indica i limiti di ciascuno.